En tout cas, mon patron passe une bonne partie de ses journées à mater en live depuis chez lui ce qui se passe au restaurant. Depuis ce jour, je n’ose même plus aller aux toilettes…
C’est peut-être grâce aux nombreuses caméras qu’il y a moins de criminalité, non ? En tout cas, cette surveillance à outrance provoque effectivement des dérives…
@bobby: c’est comme ça qu’on essaye de nous les vendre oui, mais les nombreuses études sur l’effet des caméras sur la criminalité n’abondent pas dans ce sens.
Nombreuses ? Combien ? Même dans l’article Wikipedia, il est marqué : « la plupart »; terme hautement quantitatif… Ce qui est sûr, c’est que la criminalité est déplacée hors des champs de vision des caméras. Par effet mécanique, la criminalité diminue là où elle est vidéosurveillée – seuls subsistent ceux qui n’y pensent pas ou pensent qu’elles ne fonctionnent pas (dixit Wikipedia) Elles ne résolvent pas la criminalité mais dissuadent dans certaines zones. Leur inefficacité tient dans leur utilisation par les policiers. Donc il faut faire un choix: apprendre aux policiers à s’en servir correctement ou les mettre dans la rue
mais les caméras de surveillances n’ont jamais permis de résoudre les cambriolages, ni beaucoup d’agressions, la qualité de l’image étant trop faible, et il est assez facile de s’habiller de façon à ce que la caméra ne soit pas un bien grand danger…
Bref, l’argent serait surement bien mieux dépensé à former et payer des fonctionnaires de police compétents.
Rien qu’un masque a 1€ ou un bas de nylon ne désarme…
Mais oui, pour les non criminels, ceux « qui n’ont rien à cacher » ils ne pourront rien cacher de toutes façons… 1984 est proche si on accepte des trucs pareils.
(et avec le data mining en plus, le moindre micro aspect de notre vie sera noté et enregistré pour noter les tendances, et les individus sortant du lot… ça va être bien… :/)
Oui mais c’est toujours le même problème: un amalgame entre l’outil et le but. Ils nous presentent un système de vidéosurveillance, certains y voient un fichage et suivi des gens entravant la liberté. Mais ce n’est qu’une caméra avec un logiciel de reconnaissance faciale.
Oui, la différence profonde c’est qui va s’en servir… hors, si je connais le gouvernement actuel (enfin, un peu), je ne connais pas les suivants, et si je n’ai aucune raison particulière de leurs donner des outils trop dangereux pour la vie privée, j’évite… Et si mon gouvernement me réclame d’avoir ce type d’outils, alors que les arguments pour sont plus que léger, je me dis que je ne le connais peut-être pas si bien que ça, finalement…
Oh, et je suis informaticien et passionné des nouvelles technologies hein, pas un partisan de l’age de pierre, si je suis contre la mise en place d’une techno, c’est par ce que je vois de bonnes raisons de s’en inquiéter, et un rapport bénéfice/danger trop défavorable.
Ah, et les RFID, le truc génial pour gérer de la marchandise, des stocks et tout, très pratique et peu coûteux…
Mais bizarrement, en mettre dans les gens, ça me gène… par ce que pour le coup, plus besoin de reconnaissance faciale… en une seconde, tu tag toute la population de la manif… hop, plus qu’a aller les cueillir chez eux plus tard… ou ajouter les infos à leur fiche, selon…
Est-ce pour autant une bonne idée de lui donner, s’il peut tout à fait s’en passer, et que tu aura bien du mal à lui reprendre s’il en fait mauvais usage ?
Ouah, creepy le mec…
C’est peut-être grâce aux nombreuses caméras qu’il y a moins de criminalité, non ?
En tout cas, cette surveillance à outrance provoque effectivement des dérives…
@bobby: c’est comme ça qu’on essaye de nous les vendre oui, mais les nombreuses études sur l’effet des caméras sur la criminalité n’abondent pas dans ce sens.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vid%C3%A9osurveillance
Nombreuses ? Combien ? Même dans l’article Wikipedia, il est marqué : « la plupart »; terme hautement quantitatif…
Ce qui est sûr, c’est que la criminalité est déplacée hors des champs de vision des caméras. Par effet mécanique, la criminalité diminue là où elle est vidéosurveillée – seuls subsistent ceux qui
n’y pensent pas ou pensent qu’elles ne fonctionnent pas (dixit Wikipedia)
Elles ne résolvent pas la criminalité mais dissuadent dans certaines zones.
Leur inefficacité tient dans leur utilisation par les policiers. Donc il faut faire un choix: apprendre aux policiers à s’en servir correctement ou les mettre dans la rue
Sur, non, c’est une explication, pas la seule…
mais les caméras de surveillances n’ont jamais permis de résoudre les cambriolages, ni beaucoup d’agressions, la qualité de l’image étant trop faible, et il est assez facile de s’habiller de façon
à ce que la caméra ne soit pas un bien grand danger…
Bref, l’argent serait surement bien mieux dépensé à former et payer des fonctionnaires de police compétents.
Tu veux dire, « la qualité de l’image ÉTAIT trop faible »? Regarde ce qui nous attend:
http://youtu.be/JiFx39WHYlI
Chacun en tirera ses conclusions.
Rien qu’un masque a 1€ ou un bas de nylon ne désarme…
Mais oui, pour les non criminels, ceux « qui n’ont rien à cacher » ils ne pourront rien cacher de toutes façons… 1984 est proche si on accepte des trucs pareils.
(et avec le data mining en plus, le moindre micro aspect de notre vie sera noté et enregistré pour noter les tendances, et les individus sortant du lot… ça va être bien… :/)
Oui mais c’est toujours le même problème: un amalgame entre l’outil et le but.
Ils nous presentent un système de vidéosurveillance, certains y voient un fichage et suivi des gens entravant la liberté. Mais ce n’est qu’une caméra avec un logiciel de reconnaissance faciale.
Oui, la différence profonde c’est qui va s’en servir… hors, si je connais le gouvernement actuel (enfin, un peu), je ne connais pas les suivants, et si je n’ai aucune raison particulière de leurs
donner des outils trop dangereux pour la vie privée, j’évite… Et si mon gouvernement me réclame d’avoir ce type d’outils, alors que les arguments pour sont plus que léger, je me dis que je ne le
connais peut-être pas si bien que ça, finalement…
Oh, et je suis informaticien et passionné des nouvelles technologies hein, pas un partisan de l’age de pierre, si je suis contre la mise en place d’une techno, c’est par ce que je vois de bonnes
raisons de s’en inquiéter, et un rapport bénéfice/danger trop défavorable.
Des arguments légers? Qu’est ce que tu peux faire contre une belle pub comme ça? Ils ont l’air tellement heureux et rassurés avec leurs puces!
Ah, et les RFID, le truc génial pour gérer de la marchandise, des stocks et tout, très pratique et peu coûteux…
Mais bizarrement, en mettre dans les gens, ça me gène… par ce que pour le coup, plus besoin de reconnaissance faciale… en une seconde, tu tag toute la population de la manif… hop, plus qu’a aller
les cueillir chez eux plus tard… ou ajouter les infos à leur fiche, selon…
It’s a brand new world!
La question n’est pas « qui va se servir de l’outil ? » mais « comment la personne va utiliser l’outil ? »
Ce n’est pas parce que tu donnes un couteau à un détraqué qu’il ira tuer tout le monde avec; il pourra très bien s’en servir pour cuisiner.
Est-ce pour autant une bonne idée de lui donner, s’il peut tout à fait s’en passer, et que tu aura bien du mal à lui reprendre s’il en fait mauvais usage ?